Jag lyssnar på Historiepodden avsnitt 18 om moguler, krigsherrar och renässansmänniskor i Indien-området runt 1600-talet och får tankar.

Vad är det som säger att ett demokratiskt system är bra när de man ska rösta på tar parti för en specifik grupp och vill gynna denna grupp framför de andra?

Jag kan ju förstå hur det började att hantverkarna hade sina frågor, bönderna sina, kyrkans män hade sina intressen och kungen sina. Ja, det där med kungen löste ju sig. Helt plötsligt fick han en röst som alla andra, varken mer eller mindre. Men resten? Om bönderna t ex var flest och då fick flest röster så skulle denna grupp gynnas. Eller om de rika var flest så skulle denna grupp gynnas framför de fattiga. Borde det inte vara tvärtom? Om arbetarna är flest ska vi då gynna dessa mest – vad händer med resten av samhället då?
Om antalet rasister och allmänt korkade är flest i antal ska vi då gynna dessa – denna grupp och låta denna grupp styra över den framtida utvecklingen? Blir det bäst för alla? Nej.

Inget parti bör hålla på med valfläsk för att gynna vissa specifika grupper framför andra. Varje ”parti” bör ju stå för en helhet kring vad som är bäst för ALLA i samhället. Vad som är bäst totalt för samhället och med fokus på olika sakfrågor, möjligen.

Som miljöpartiet t ex, bra med miljöfokus – det fick upp miljön på agendan. Men är det bara miljö? Det är väl lite vänstergruppsfokus också? Moderaterna gynnar de välutbildade och rika. Sossarna och vänsterpartiet gynnar ”arbetarna” – vilka det nu är. Centern gynnar gruppen bönderna (tror jag) och de på landsbygden, F! (eller heter de Fi?) gynnar gruppen kvinnor. Och (sd) vill gynna de blonda och blåögda. (Fp) har förstörts fullständigt av en galen partiledare som driver skolfrågan. Det är ju kanon egentligen eftersom det är en sakfråga, det är en framtidsfråga och skolan påverkar hela samhället. Men vad händer? Skolan blir styrd och kontrollerad av någon som tror att anekdotisk bevisföring är ett bra beslutsunderlag. Det är som om vi skulle ha en Transportminister som vill införa hästskjutsar igen eftersom det funkade förut i dennes ungdom. Ja, det där var ju en parentes.

Så om varje parti skulle få makten enhälligt, vilka olika samhällen skulle vi få? Fundera ni på det. Hur är det nu – vore det inte rimligt om alla partierna tog ansvar för varsin del och drev sina frågor på bästa sätt istället? Alla partier in i regeringen liksom. Och sedan gör vi nationella val i varje fråga som dyker upp. 1000-tals val där partierna är representanter och vi medborgare röstar i realtid. Det skulle ju gå! Jag kan rösta själv eller lita på de jag personligen tror på i olika frågor.

Jag skulle välja miljöpartiet i vissa frågor, moderaterna i andra. Centern i vissa och säkert vänsterpartiet i andra etc.

Jag är inte en röst, jag tillhör ingen grupp förutom världsmedborgargruppen, möjligen. Jag tycker olika i olika frågor och ingen grupp kan företräda mig och ingen grupp borde gynnas i ett samhälle för alla och för framtida generationer. Enkelt så.

Jo, och så då det där med Indien då – denna kontinent av olika grupper, gynnade och ogynnade. Har det varit för kontinentens bästa att gynna olika grupper/religioner hit och dit? Först nu i modern tid är man ikapp och förbi västerlandet – tror jag, genom acceptans, mångfald och en viss demokrati som skapar tillväxt mha av globaliserad värld.

Ledare av idag måste se till helheten, ledare av idag måste se till få med alla på ”tåget” och se till att fördela ansvar och ge tillit. Ledare idag måste skapa förtroende och vara objektiva för hela landets och planetens bästa. En ledare som gynnar vissa grupper och missgynnar andra är ingen god ledare.

När vissa partier är ett hot mot hela systemet och när ren dumhet och okunskap är beslutsunderlag ända upp i regering och riksdag tycker jag att vi måste börja tänka till och tänka nytt. Den demokratiska formen funkar tyvärr inte värst bra längre. Framtiden är inte nästa mandatperiod utan all tid framöver – den enda tid vi har!

Kategorier:Samhällsutveckling, svensk politik

Etiketter:ledarskap