Troed Troedson var igång igen härom veckan (tack!) och rörde om lite. Han formulerade sig som vanligt ”mitt i prick” och jag fick lite inspiration igen.

Detta inlägg är något jag velat göra länge men jag har liksom inte orkat.  Jag vet ju att inga argument i världen biter på någon som har en övertygad tro. Jag vet ju vilka troll som kommer, men efter händelsen i Trollhättan måste jag göra något. Vi måste ta hatet på allvar och säga ifrån. Vi måste kämpa mot okunskapen och dumheten och vara på rätt sida om vad som sant, vettigt och framför allt medmänskligt. Så här är några vanliga argument som (sd):are slänger sig med och sedan en förhoppningsvis ett tydliggörande varför argumentationen är så idiotisk. Jag börjar med Troeds analys:

1. ”Ibland får jag frågan om jag tror att SD’s väljare är dummare än genomsnittet. Jag svarar alltid att jag är helt övertygad om det. Ändå överraskas jag då och då av deras enfaldiga och imbecilla argument.T ex. Den som föreslår att vi skall ta emot fler flyktingar kommer garanterat att mötas av argument som handlar om att hen ju i så fall kan inreda ett extra sovrum eller att hen ju i så fall själv kan flytta till ett ytterområde i någon storstad där det bor många nyanlända. För att liksom få rätt att ha en åsikt.Den som föreslår mer järnväg, större försvar, fler vårdplatser eller mer pengar till idrotten slipper däremot mötas av att ”Då kan ju du gå ut och lägga slipers”, ”Då kan ju du ligga i ett värn på Gotland”, ”Då kan ju du ha en sjuk människa i din soffa” eller ”Då kan ju du gå ner till den lokala konståkningsklubben varje onsdag”.Varför det? Jo, därför att i den här frågorna möter vi oftast människor som har en normal uppsättning bestick i lådan. Det är bara när vi diskuterar invandring som vi tvingas argumentera med någon som försöker peta i sig fyra små rätter med en pinne.”
2. Min personliga favorit är när vi måste välja mellan att Asta får mat på äldreboendet (brukar oftast vara kalla fiskpinnar) eller ta in fler flyktingar. Sedan ska vi då bortse från julhandeln på 65 miljarder, all konsumtion (detaljhandel omsätter ca 600 miljarder?), alla resor (ca 90 miljarder), alla hus, alla fina bilar och båtar… (250 miljarder i räntor!?) Dessa kostnader/utgifter ställer vi inte upp och väljer mellan när Asta ska få sin mat. När jag köper min ost i affären väljer jag inte mellan att jag ska få den eller att Asta inte får någon mat. Att Asta inte får någon mat (men de andra ca 100.000 boendes på äldreboenden förmodligen får det) beror på en kass upphandling där maten bara får kosta 7 kr/per portion eller nått eftersom den billigaste leverantören vann. Att Asta inte får någon ätlig mat på bordet kanske även beror på personalbrist, kassa väljare som inte ställer krav eller brist på/brist på kompetens hos personal vilket osökt leder mig till nästa punkt.
3. Den där lilla detaljen med personalbrist på boendena, personalbrist i sjukvård etc. Antingen tar flyktingarna våra jobb, eller så kommer de hit och är arbetslösa och snyltar och tar ut pengar ur bankomaterna hela dagarna – sanningen är att de är ren vinst efter ett antal år. Om vi nu har 2 miljoner pensionärer som ska försörjas de närmaste 20 åren måste vi har personer i samhället som jobbar. Som det är nu är ca 25% av ”svenskarna” av invandrarbakgrund – be dessa flytta till ett rasistfritt land så kollapsar samhället varje sig vi vill det eller inte.
4. En annan favorit är det där med den goda omtanken: ”-Var ska de bo? Hur ska vi kunna adoptera alla? Hur kan vi ge dem en värdig vardag? Det går ju inte, det blir kaos, det är fullt, vi har inte plats…” Och så lämnar man dem hellre åt ett mycket sämre öde i Syrien eller i nått fullpackat läger i Turkiet eller Grekland utan nånting och ger istället närmaste svenska uteliggare en tjuga. Det håller inte helt enkelt. Vem säger att vi inte borde hjälpa alla? Det är väl bara (sd) som gör det vad jag vet. Varför måste vi hela tiden inbillas att vi måste välja? Det är ju t o m en rent sjuk tanke. Ska vi välja mellan Asta, 85 och Aylan varje dag? Att välja mellan vilka som överleva eller klara sig (Asta eller Aylan?) är en sjuk tanke som möjligen fascister och nazister ägnar våta drömmar åt. Nej, vi behöver inte välja. Vi behöver lösa de problem som uppstår, se till att skaffa boenden (inte bränna ner dem så flyktingar tvingas inhysas på dyra hotell istället), se till att folk kan hjälpa till etc. ”Vår beredskap är god” som man sa på 40-talet och den är ännu bättre nu, jag lovar.
5. När dumheten avslöjas och argumenten tryter kommer offerkoftan då handlar det plötsligt om att man minsann inte ens får ha en åsikt i PK-Sverige. Att demokratin är hotad eftersom man inte ens får ha en ”sund” (rasisterna utmålar sig själva gärna som ”sunda”, ”nyktra”, ”nyvaknade”, ”insiktsfulla”, ”kloka” etc) debatt om invandringen. När Sandelin kom ut ur garderoben som rasist kom genast alla snyftare till räddning om det var ”starkt gjort”, ”nu är hans karriär slut p g a PK-maffian”, ”nu kommer hatet”, ”stackarn”, ”oj, vad modigt att säga sanningen” etc. Efter attacken i Trollhättan var det helt plötsligt (sd) som var offret och som blev beskyllt för att ligga bakom och att det var deras fel, samtidigt fick mördaren vänliga kommentarer som ”vila i frid”, ”en sann hjälte som dog för sin åsikt”.

Jag blir så j-vla förbannad på uselheten, brist på medkänsla, brist på ledarskap, brist på intelligens t o m.

Vad väljare dessutom inte verkar fatta är att (sd) t o m försöker ändra i skolans styrdokument och på så vis få till att barn till rasister inte ska diskrimineras i skolan för att de har en åsikt om att vissa med t ex mörk hy är mindre värda människor. Man ska inte bli diskriminerad alltså som (sd):are eftersom det är kränkande behandling att tysta (sd):are. Dumheten i detta resonemang är så djupt att jag knappt kan förklara det – gjorde ett försök förut. Det är som att försöka införa ett skydd för mobbare i skolan. De som mobbar ska minsann inte behöva bli kallade för ”mobbare” eller ”svin” och definitivt inte stoppas eftersom de bara utrycker sin åsikt eller ”politisk åskådning” genom att mobbas och kränka andra. Man ska ha rätt att få kränka andra om de är fula, har talfel eller har knäppa kläder eller sitter i rullstol eller kommer från Afrika eller är flykting. Man ska enligt (sd):s förslag inkludera de som kränker i de diskriminerades skara.

Jag kan lista 5-10 punkter till och återkommer säkerligen i ämnet. Jag har inga problem att välja vilken väg vi ska gå – jag föredrar omtanke framför hat. Jag föredrar solidaritet framför egoism, jag föredrar att tänka på möjligheter istället för att hitta på problem. Det finns inga hållbara argument som (sd):are kommer med, det handlar alltid ytterst om ren dumhet, bedrägeri eller ren illvilja. Ja, förresten det allra vanligaste argumentet de har är ju att alla andra är så otroligt korkade. Jag undrar jag, resonemanget ovan visar nog hur det ligger till egentligen.

På riktigt, måste vi mobilisera i vardagen mot dumheten och stå upp för dem som har det sämre än vad vi har. Ta kampen, se igenom propagandan, lögnerna och idiotiska argument!

Kategorier:welcome_refugees

Etiketter:civilkurage, flyktingar, rasism