Jag har lärt mig den hårda vägen.

Pajkastandet tar aldrig slut i skoldebatten.

1. Omvänd bevisbörda – om man t ex varnar för att t ex Wi-Fi i skolan är farligt så tycker den med argumentationsfelet att det är skolan eller leverantören som ska bevisa att strålningen är ofarlig. Kan man inte så gäller det att varningen är korrekt.
   Nationella politiker är bra på att vända på bevisbördan, det är alltid motsatta sidan som ska bevisa saker och som har haft ansvaret. ”-Men ni då!” verkar vara ett populärt argument.
2. Personangrepp/Ad hominem – när argumenten tryter kommer man ofta in på vem det är som har en viss ståndpunkt. Eftersom någon inte jobbar i skolan måste den ha fel. Eller eftersom någon är ”dum i huvudet” så har denne fel.


3. Cherry picking – här handlar det om att välja ut data som passar ens egna syften och sedan ignorerar man resten. Kan t ex röra sig om att välja ut 10 vetenskapliga larmrapporter kring något men ignorera 100 som inte larmar. Eller en helt vanlig PISA-undersökning. Det kan även handla om att stövla in i ett klassrum, ta tempen och sedan dra slutsatsen om hela skolan och dess framtid och samtidigt då välja ut detaljer som visar på att det är en skitskola.
4. Halmgubbe – mycket vanligt. Så fort någon andas kreativitet i skolan blir denne anklagad för att stå för fullständig kravlöshet, eller om någon förordar IKT i skolan, då ska eleverna lämnas vind för våg framför en dator. Vill man diskutera värdegrund och demokratiska principer blir man lätt placerad i flumträsket och genast står man för att elever ska gå ut från skolan och vara analfabeter. Plötsligt är man emot kunskap.

   Example: After Will said that we should put more money into health and education, Warren responded by saying that he was surprised that Will hates our country so much that he wants to leave it defenceless by cutting military spending.

5. Anekdotisk – varje människa har en egen erfarenhet och varje person har naturligtvis personliga exempel men de är för den delen inte relevanta för helheten. T ex ”för mig var betygen jättebra, jag fick bra betyg och de motiverade mig att jobba hårdare.” Eller ”se på mig, jag klarade mig bra, trots att jag hoppade av skolan redan i åttan”. Eller ”jag tycker det var bättre förr, då var det minsann ordning och reda i skolan”.

Det är inte lätt alltid, tyvärr ger jag ofta igen med samma argumentationsfel när inget annat hjälper. Det gäller att ha en arsenal av pajer när man ger sig in i skoldebatten – annars blir man fullständigt nedkletad av både det ena och det andra.

Det fulaste knepet är nog ”guilt by association” som är en del av personangreppsfelet, men det får jag nog ta en annan gång.

Kategorier:Argumentationsteknik, blogg100, debatt, skolan

Etiketter:#Blogg100