Det känns som om en hel befolkning behöver gå kurs i vad vetenskap är.

Vetenskap vet tyvärr bara det som den vet. Det är därför man inte utesluter möjligheten att både tomtar och troll finns. Det är en j-kla skillnad än att säga att de finns. Vetenskapen är begränsad och definierad, okunnigheten och t ex alternativmedicin är oändlig. Med alternativmedicin kan du bota vad som helst med vad som helst. Det är en j-kla skillnad. Sann vetenskap är sann och inget annat. Sann vetenskap säger att saker och ting KAN vara farliga tills motsatsen är bevisad. Eftersom det nästan är omöjligt att bevisa att vad helst är ofarligt för all framtid forskar man vidare för att man vill veta. Detta arbete pågår hela tiden och tills man hittat bevis är sanningen att inga bevis har hittats. Det är så trist att folk inte förstår skillnaden. Bara för att något KAN inträffa betyder inte det att det sannolikt gör det.

Alternativmedicin bedrar människor hela tiden – och det är skrämmande många som på nätet rent ut sagt sågar vetenskapen och förlitar sig på allehanda huskurer.

Vetenskapen vet inget mer än den vet tråkigt nog. Alternativmedicinen påstår sig däremot bota allt med precis vad som helst.

Det finns en uppsjö av argumentationsfel när man börjar peta i eländet kring pseudovetenskap kontra vetenskapens syfte och karaktär.

1. Förr trodde man att jorden var platt eller att neurosedyn var bra – därför kan man inte tro på vetenskapen – tack vare vetenskapen kom man fram till att jorden var rund. Nu vet vi det. Vi vet även numera att neurosedyn inte är bra. Misstag sker och man jobbar med teorier och försöker bevisa – men att utifrån enskilda misstag hävda att hela vetenskapens metodik är fel kallas för Nirvana-fallacy.


2. Vetenskapen gav oss miljögifter och atombomben – hur bra är det? Därför kan vi förkasta vetenskapen – man plockar ut valda delar och sedan drar man slutsatser om helheten, det kallas för cherry-picking. Man väljer bort allt bra som vetenskapen även skapat.


3. Omvänd bevisbörda – när man påstår att något är farligt ska andra bevisa att det inte är sant och kan de inte det gäller påståendet. Så om jag påstår att ADHD beror på alla wi-fi-nät är det upp till andra att bevisa att jag har fel. Och klarar de inte det är min tes rätt i vetenskapens namn. Såna här argument är rätt vanliga – det är ungefär som om jag skulle anklaga någon för att ha misshandlat mig och sedan ska denne bevisa att denne inte gjort det. Principen gäller att om jag kommer med anklagelser så ska jag bevisa tesen genom sunda argument.


4. Detta kanske inte har specifikt med vetenskap att göra, men eftersom vetenskapen är så torr och tråkig och folk gärna vill tillskriva den mer. ”Vetenskapen kan inte allt” – nej, precis som om den hävdar det. ”Det finns mycket man inte känner till” – jo tack, det är därför vi forskar vidare etc så kommer man alltid tillslut då de personliga angreppen tar över, man är en forskare betald av industrin eller säljer prylar eller är konsult och tjänar pengar – därför kan man inte tro på vetenskapen. Oavsett person så kan man ha giltiga argument som håller vetenskapligt. Vad en en person gör har inget med vetenskapen att göra om forskningen bedriva korrekt. Detta är ett s k argumentationsfel som kallas ”ad hominem”.

Jag önskar att människor verkligen tog till sig kunskap om vad vetenskapen innebär. Vill man sedan tro på tomtar och troll så är det ok. Vill man tro på en Gud så får man det. Men vill man ta bort t ex evolutionsteorin från skolor och hävda att jorden bara är 8000 år gammal så är man inte direkt vetenskaplig. Tyvärr.

The scientific method is a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge. To be termed scientific, a method of inquiry must be based on empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning. The Oxford English Dictionary defines the scientific method as: ”a method or procedure that has characterized natural science since the 17th century, consisting in systematic observation, measurement, and experiment, and the formulation, testing, and modification of hypotheses.”

I USA pågår debatten för fullt om kreationism och evolutionsteorin – det är rätt skrämmande tycker jag. Här håller vi på med andra debatter om el-känslighet, chemtrails, mysticism och diverse konspirationsteorier.

Jag vill härmed tipsa om två skeptiker-resurser:

Skeptoid är en mycket bra blogg och podcast.

Skeptics’ guide to the universe – en tillflykt till verkligheten.

Kunskap är en sak som jag tar för givet, vi behöver göra så mycket mer i skolan. Men när jag stöter på så mycket okunnighet på nätet man tror på både det ena och det andra och ens kan argumentera bli jag orolig. Vart är vi på väg egentligen?

Kategorier:blogg100, Skepsism, Wi-Fi

Etiketter:#Blogg100