Nöjer mig med den här idag.
Jag är ytterligt besviken på att åsiktsidioter får hållas, att de får stå oemotsagda och att tystnaden i samhället är den rådande ideologin. Vi måste ta fajten varje dag även på åsiktsidioternas nivå. Och vi måste vinna den.
Jag har blivit kallad många saker, ”tokstolle” är det senaste. När argumenten tryter kommer personangreppen – alltid. Påhoppen kan jag leva med, men tystnaden tycker jag är bedrövlig.
Christer Hellbergs På spåret 
Mark Twain var en vis man och Christer Hellberg likaså, vars inlägg om skolan och utbildningen är så bra!
Tack Lennart. Dina ord är guld värda.
Om du är trött på att argumenten ersätts med personangrepp varför sänker du dig då till samma nivå genom invektiv som ”åsiktsidioter” och gömmer dig bakom Mark Twain? Det blir ju bara (fortsatt) pajkastning. Samtidigt måste självklart det vara så att all ”får hållas”? För vilket är alternativet? Dessutom förstår jag inte det från de mest skilda håll åtkommande argumentet om tystnaden i samhället. Nu från dig härovan. En av fördelarna med ett fritt samhälle är ju att alla får både hållas och höras. Och möjligheterna till det senare har ju vidgast på ett fantastiskt sätt bara det senaste decenniet.
Det är inte ofta jag håller med Jan Myrdal men i Faurisson-debatten anno dazumal uttryckte han att det vi har att göra är inte att sätta munkavle utan att argumentera, argumentera, och argumentera. Han lär så att säga veta vad han talar om ;- )
Skrev en lång harang, men insåg det meningslösa i det. Det är inte värt besväret. Tyvärr.
Nähä. Så det är skillnad? För Christer Hellberg är det okej att använda invektiv?
Men det riktigt intressanta är hela satsen ”Jag är ytterligt besviken på att åsiktsidioter får hållas”. Det vore värt besväret att läsa hur du tänker att vi ska lösa bekymret med det.
Vad fick jag för betyg förresten? F eller E, möjligtvis?
Det är väl en sak att namnge folk och kalla dem för saker och sedan argumentera utifrån det än att beklaga sig över ett fenomen? Och återigen, vad vill du egentligen förutom att bedöma och rätta mina inlägg? Vad ger det dig?
Betyg. Vad rör det ovanstående? Kopplar du till något jag uttryckt någon annanstans – att jag skulle vara betygsförespråkare? Som per definition då är fel eller dåligt kan jag säga att just betygsförespråkare inte är särskilt med mina åsikter överensstämmande.
Eftersom du bedömer och rättar mina inlägg kan vi kanske reducera dina inlägg till en siffra eller bokstav? Blir ju mindre jobb för oss båda?
Jag varken bedömer eller rättar. Men du är igen tydlig med att det är vad du anser mig göra. Antagligen har vi rätt så skilda uppfattningar om vad som är dialog och meningsutbyte. Jag anser mig försöka bedöma dina argument och åsikter utifrån det du skriver och utifrån det bemöta. Det anser inte du. Och självklart har inte heller jag, här eller annorstädes, något som helst (positivt) ut av debatter som går i stå, fastnar i ”fördejva”-argumentation eller försök till raljanta kommentarer som det om betyg ovan. Jag kommer nog även fortsättningsvis att emellanåt kasta ett öga i din blogg, den är inte ointressant, men kommentarer ska du i görligaste mån slippa.
Bästa hälsningar
Sören
Så länge du har en poäng uppskattar jag kommentarer men handlar det bara om bedömning och rättning tycker jag det är ointressant. Om jag skriver att jag är trött på åsiktsidioter och refererar till Mark Twain så är jag väl medveten om mitt ordval! Jag beklagar mig därmed även över min egen nivå men att jag tycker det är bättre än att vara tyst. Sedan kommer du in och rättar och beklagar dig över mitt medvetna ordval, precis som om jag bett om en bedömning. Vill du ha en dialog håll med mig eller försvara de som går i polemik för att förstöra för andra och förlöjliga andra i argumentationen. Bevisligen håller du med mig eftersom du reagerar på mina små försök att förlöjliga dina kommentarer. Bevisligen tycker du dialogen är värd att ta. Det jag säger om än kryptiskt är: ”damned if I do, damned if I don’t”. Och det kritiserar du.
nu får du ju skärpa dig. jag bad dig förklara hur du ställer dig till de pseudovetenskapliga och nyandliga dragen i den verksamhet du valt att vara en del av.
Tål du inte den frågan så vet jag inte riktigt vad du har i ”åsiktskorridoren” att gör överhuvudtaget.
Kära Lars, du angriper något som kallas för Kommunikologi. Något som jag inte ens vet vad det är. Och du vägrar t o m berätta vad som är fel med det hela. Sedan överför du din sunda skepsism mot en hel rörelse kring en helhet och sågar vilt och kallar alla inblandade för tokstollar som tycker att (direkt ifrån hemsidan) följande är vettigt:
Individuellt lärande
– Utifrån intresse, passion, personlig förmåga, personliga mål
– Fritt från jämförelse och bedömning
Forskningsbaserad skola
– Tvärvetenskalig kompetens hos lärare/pedagoger
– Med kunskap om mänsklig utveckling/hjärna/psykologi/beteendevetenskap mm.
– Dvs. en skola i ständig utveckling
Samspel – Relationer
– Samarbete
– Social kompetens
– Empati/medkänsla
– Ansvar
Hälsa
– Kost/näring
– Motion/rörelse
– Stillhet/avslappning/reflektion
Kreativitet
– Flow
– Fritt skapande
– Intresse, passion
– Motivation/inspiration
– Entreprenöriellt lärande
– Estetik – fritt skapande inom estetiska områden dagligen
Hjärnan
– Förståelse för hjärnan
– Mental träning
Teknologi
– Kunskap om den teknologiska utvecklingen
– Datakunskap
– Sociala medier mm.
Samverkan
Nära samarbete och samverkan mellan skola, föräldrar, elever
Arbetsmiljö
En läromiljö som gynnar och stimulerar inlärning lik väl som behov av lugn och ro, rörelse, kreativitet mm.
Personlig utveckling
– Självkännedom
– Värdegrund/mjuka värden
– Självkänsla
– Medvetenhet
– Livsfilosofi/livskunskap
– Att lära med Hjärtat
– Ett reflekterande förhållningssätt
Global utveckling
– Förstå sammanhang, vår del i helheten, gemensamt ansvar
Baskunskaper
– Temabaserad inlärning (ämneskunskaper blandas)
– Källkritik
Allt detta sågar du Lars Björk längs med fotknölarna. Du sågar t o m källkritik. Du sågar samverkan, du sågar datakunskap, du sågar forskningsbaserad skola etc.
Du avkräver att andra ska vara vetenskapliga (skolvision är just nu tre konvent för att inspirera till tankar kring framtidens skola) medan du själv hänger ut enskilda personer du inte ens pratat med (ytterst unket och otrevligt). Du plockar ut enskilda detaljer och drar slutsatser om helheten (cherry picking) och ignorerar dessutom allt som verkligen utfäster sig för att vara vetenskapligt. Du kommer med personangrepp (ad hominem) gång på gång och hävdar att du bara ställer frågor. När du sedan får svar kommer nya påhopp och ad hominem-argument. När sedan andra hänger på i din s k argumentation med nya osakliga påhopp applåderar du och favoritmarkerar och retweetar och tycker att jag har en otrevlig ton som vill föra en saklig debatt om Skolvisions innehåll. Du själv ÄR inte seriös utan bedriver bara ren smutskastning och dessutom i vetenskapens namn.
Du har blivit inbjuden att delta i processen, ge mig ditt telefonnummer så kan vi reda ut både det ena och det andra, jag tycker inte det är rimligt att du bedriver i det närmaste en hatkampanj mot människor du inte ens känner och inte har någon som helst kunskap om. Om du verkligen vill veta, ha modet att kontakta oss i verkligheten istället för att gömma dig bakom Twitter eller som nu WordPress.
Du är välkommen att diskutera både innehåll och form och framtida inriktning för skolvision, men lägg ner personangreppen och logiska felslut.
Om någon vill samtala med mig, Annette Wahlgren (initiativtagare till både stiftelsen The Conscious Future Foundation och projekt Skolvision), så ser jag fram emot det. Det verkar som att det finns flera som undrar vad vi gör och varför. Jag svarar gärna på frågor, helst på telefon och jag kan ringa upp. Skicka bara ett sms med förslag på tid till följande nummer; 0730376077
Allt gott
Annette