Jo, det här med argumentationsfel och logiska felslut. Efterdyningarna till den mycket lästa kommenteringen av Frida Boisens usla artikel om att föräldrar borde ta makten i hemmet i mitt senaste inlägg kan jag inte låta bli att kommentera ytterligare.
En helt vanlig tankefälla vi måste sluta med
Nån skrev att JAG gjorde cherry-picking på hela Boisens artikel. Då har man inte förstått någonting, ju. Kort sagt, man tar en felaktig teori och sedan plockar man ut data som visar på att den felaktiga teorin stämmer samtidigt som man ignorerar alla annan data som motsäger teorin.
Ja, ur en hel rutten skörd med körsbär går det att finna ett tiotal körsbär som inte är ruttna. Ok?
Låt mig beskriva två exempel först som förklarar vad cherry-picking (eller varianter) är och sedan låt mig återkomma till Boisens teori.
Exempel 1 – främlingsfientlighet
Det första är ett hett och jobbigt ämne – invandringen och de s k invandrarna. Här handlar det om fördomar och generaliseringar. Så om en typisk Sverigedemokrat inbillar sig att t ex folk från Iran är speciellt våldsamma mot kvinnor eller djur letar denne upp enskilda exempel på just iranier eller de som ser ut som iranier som betett sig extremt illa t ex våldtäkt eller djurplågeri – då bekräftar detta rasistens från början felaktiga antagande och så drar han slutsatsen att ALLA iranier eller för den delen alla som ser som iranier är antingen djurplågare eller våldtäktsmän. Samtidigt då ignorerar rasisten de övriga 99.999999% som inte är det, dvs de som är precis som vi präktiga andra som jobbar och sliter. Rasisten plockar i detta fall 1-2 enda ruttna körsbär och påstår att hela skörden är rutten när i själva verket skörden är nästan perfekt. Då har man tänkt fel.
Exempel 2 – anti-vaccinationsrörelsen
Exempel nr 2 är nästan lika illa. Hela anti-vaccinationsrörelsen andas cherry-picking och dessutom utgår man från nån slags ideologisk bevisföring också. Det finns en liten klick människor som skrämmer slag på övriga genom att påstå att vaccinering ger autism. Det finns exempel på att barn blivit autistiska just i tidsperiod när barnet vaccinerats och då blir det ett bevis. Faktum är att autism inte i ett enda fall har orsakats av vaccin. Det är fakta – men eftersom de stora läkemedelsföretagen ljuger (av nån anledning) och betalar för att utreda om det föreligger nån risk så avfärdas alla vetenskapliga resonemang eftersom man i antivaccinationsrörelsen inte ens tror på vetenskapen eftersom deras ideologi säger så. Så p g a de enskilda fallen där slumpen gjort att autism utlösts i anslutning till en vaccinering (hur stor att sannolikheten egentligen?) har man ”bevis” för att vaccin orsakar autismen. Det kan inte vara en hund som skäller, en tvättmaskin, nån dum kompis eller ren genetik utan just vaccin (giftiga kemikalier, oj, oj) som regeringen och den stora onda läkemedelsindustrin (oj, oj, oj) pumpar i oss som små och vuxna.
Och nu kommer den mest korkade aspekten då; samtidigt som man vägrar vaccin och har en felaktig teori undgår man att beakta vacciners positiva effekter:
Vaccinationer räknas som en av de största hälsoframgångarna i världshistorien. På 1970-talet vaccinerades mindre än 10 procent av alla barn mot de sex vanligaste dödliga barnsjukdomarna: mässling, polio, stelkramp, kikhosta, difteri och tuberkulos. Idag har den siffran stigit till 85 procent, men fortfarande saknar miljontals barn det här livsviktiga skyddet. Vaccinerna räddar mellan två och tre miljoner barn från döden varje år. Under de senaste 20 åren har över 20 miljoner liv räddats tack vare vaccinationer mot vanliga sjukdomar.
Varje år dör cirka 1,5 miljoner barn av sjukdomar som kan förhindras genom vaccinationer.
Och detta är då fruktansvärt enligt anti-vaccinationsrörelsen.
Exempel 3: Curlande föräldrar och gapande ungar
Så till Boisen med anhang. De drar slutsatser kring barn som tagit makten. Varje dag är det nån gapig unge som ska bestämma och det måste vara föräldrarnas (alla) fel. Boisen m fl har en felaktig teori om att alla ungar är j-vliga se bara på de enskilda exemplen. Samtidigt ignorerar man alla ca 95% som är skötsamma och har bra föräldrar etc. Samtidigt som man uppmärksammar och stör sig på en gapig unge under en situation ignorerar man övriga skötsamma som under 95% av tiden sköter sig för de bekräftar ju inte teorin.
Jag vet inte men, att man debatterar skolan är ju en sak, men när en regering fattar beslut och inför reformer pga av logiska felslut, när barn DÖR pga att deras föräldrar gör logiska felslut pga rädsla eller ideologiska argument eller när vi har en befolkning som tror att flyktingpolitiken tar pengar från vård och skola och att de flesta invandrare antingen är iglar eller brottslingar är det illa. DET ÄR ILLA – och trenden pekar åt fel håll. TYVÄRR!
Så om jag själv skulle ge mig in på lite cherry-picking för att appellera reptilhjärnorna… och ha ett ungt perspektiv hur skulle det då bli? Jo, som rubriken typ. Kolla bara mina exempel så förstår ni.
Övriga paradexempel kan t ex vara att plocka ut 10 tvivelaktiga studier kring wi-fi som säger att mer forskning behövs och hävda att de är bevis för att wi-fi är farligt men samtidigt strunta i 20 000 andra rapporter som säger att wi-fi inte kan bevisas vara farligt. För att inte tala om homeopati… kan bli en del två här.
Kategorier:Argumentationsteknik, Samhällsutveckling, skolan, Skolan och lärande, svensk politik
Christer Hellbergs På spåret 
Hej igen Christer!
Yepp. Kul rubrik. Det blir lite med den som med Epimenides lögnparadox ”Alla kretensare ljuger”. Fastän nu var han ju kretensare själv. . . Vad rör sk ”problemet” med curlande föräldrar har du alldeles rätt. Av de trasiga barn jag mött har verkligen inget varit det pga av det, tvärtom snarare. Fastän den där klämmen om att vi har en befolkning som osv blir ju liksom en Birro den också 😉